Βγήκε η «βαθμολογία» μου στο πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ της Γενικής Γραμματείας Έρευνας και Τεχνολογίας (ΓΓΕΤ) και οι δύο αξιολογητές (με αξιοσημείωτη ταύτιση απόψεων) μού έβαλαν τρία (στα τέσσερα).
Το «Πάνελ» αποφάσισε ότι η πρότασή μου δεν θα προχωρήσει στο επόμενο στάδιο της αξιολόγησης.
Επειδή πιστεύω στη διαφάνεια, αναρτώ τις κρίσεις των αξιολογητών και την απόφαση του «Πάνελ» καθώς και την εκτεταμένη περίληψη της ερευνητικής πρότασής μου (μαζί με το βιογραφικό σημείωμα που υπέβαλα).
Ο πρώτος αξιολογητής προτείνει να ξαναϋποβάλω την πρότασή μου αναδιαρθρωμένη. Θα περιμένω να δω ποιοί είναι οι πετυχημένοι (με πάνω από τρία!) για να δω αν θα μπορούσα και εγώ να βελτιώσω την επίδοσή μου—αλλιώς τι νόημα θα είχε η επανυποβολή… Όμως αν οι ως τώρα μελέτες μου, που χαρακτηρίζονται «seminal» από τον δεύτερο αξιολογητή, μου απέφεραν ένα ταπεινό τρία, δυσκολεύομαι να σκεφτώ πώς θα μπορούσα να πετύχω κάτι καλύτερο.
Τα σχόλιά σας είναι παραπάνω από ευπρόσδεκτα.
Ακόμα και το 2007 θεωρείτο από κάποιους πως η ηλεκτρική ενέργεια δεν μπορεί να αποθηκευτεί. Εμείς φωνάζαμε (βλ. π.χ. http://itia.ntua.gr/878) ότι όχι μόνο μπορεί να αποθηκευτεί σε υδροηλεκτρικά έργα αντίστροφης λειτουργίας (κάτι που ήταν γνωστό), αλλά και πως αυτό είναι απαραίτητο αν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε αιολική ή ηλιακή ενέργεια. Μέχρι πριν 1-2 χρόνια κανείς όμως δεν έδινε σημασία. Ο αξιολογητής 2, που παρουσιάζει αυτή τη μέθοδο ως τετριμμένη, πιστεύει πως ίσως να μπορεί να βελτιωθεί η απόδοσή της, αλλά αμφιβάλλει για το αν η έρευνα που προτείνουμε θα έχει οφέλη. Ποια είναι η εναλλακτική λύση στο να γίνει τέτοια έρευνα; Ίσως μετά το νόμο «Ανεμογεννήτριες παντού» (στου οποίου τη διαβούλευση είχαμε αποπειραθεί να εξηγήσουμε τα περί τέτοιων υδροηλεκτρικών στην κυβέρνηση, http://itia.ntua.gr/945) να έχουμε και το νόμο «μικρά υδροηλεκτρικά αντίστροφης λειτουργίας παντού», και να περιμένουμε να λυθεί έτσι το πρόβλημα. (Έχω ακούσει πως το τελευταίο έχει αρχίσει να γίνεται, αλλά δεν ξέρω σίγουρα.)
Ενημέρωσα τους αρμόδιους της ΓΓΕΤ για την πιο πάνω αντίδρασή μου, στένοντας το ακόλουθο ηλεκτρονικό μήνυμα:
Κύρια Σακελλαρίου
Για ενημέρωσή σας, στην ανάρτηση στο ιστολόγιό μου https://blog.itia.ntua.gr/piratria/ έχω δημοσιοποιήσει την αντίδρασή μου στον τρόπο με τον οποίο βαθμολογήθηκε και αποκλείστηκε η πρότασή μου στο πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ.
Επειδή στο πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ δίνεται μεγάλο βάρος στο βιογραφικό σημείωμα των ερευνητών (πολύ λογικό, βέβαια, εφόσον απευθύνεται, σύμφωνα με την προκήρυξή σας, σε όσους “έχουν να επιδείξουν σημαντικά επιτεύγματα στον τομέα τους και μπορούν να συμβάλλουν στην πρόοδο της επιστημονικής γνώσης και στη διεύρυνση των οριζόντων της”) πιστεύω πως θα μπορούσατε να χρησιμοποιήσετε αντικειμενικούς ποσοτικούς δείκτες για να επαληθεύσετε τα αποτελέσματα της αξιολόγησής σας. Για παράδειγμα, τέτοια στοιχεία για μένα μπορείτε να βρείτε στη θέση http://itia.ntua.gr/dk/short_cv/dk_bibliometric_data.pdf ενώ, αν πράγματι σχεδιάζετε κάποια επαλήθευση, μια άλλη ανάρτηση στο ιστολόγιό μου https://blog.itia.ntua.gr/2012-01-31-google-scholar/ πιστεύω θα σας είναι χρήσιμη.
Αν έχετε κάποιο σχόλιο για τα παραπάνω, μπορείτε να το εισαγάγετε στο ιστολόγιο. Διαφορετικά προθυμοποιούμαι να δημοσιοποιήσω την όποια απάντησή σας στο ίδιο ιστολόγιο.
Τα δέοντα,
Δημήτρης Κουτσογιάννης
Όταν αξιολογείς ένα επιστημονικό άρθρο, είναι απαραίτητο να αφιερώσεις χρόνο για να τεκμηριώσεις την άποψή σου. Προσωπικά, θα ντρεπόμουν να απορρίψω ακόμα και το χειρότερο άρθρο στο χειρότερο περιοδικό, διατυπώνοντας σε δυο αράδες μια γενικότητα του στυλ “… not well defined, not well focused and hence, not quite convincing”. Πόσο μάλλον σε μια διαδικασία αξιολόγησης ερευνητικών προτάσεων, που αφορά στην μοιρασιά δημόσιου χρήματος.
Στην προκειμένη περίπτωση, οι απαντήσεις των “αξιολογητών” μόνο θυμηδία προκαλούν. Άραγε να χρειάστηκαν παραπάνω από πέντε λεπτά για να διατυπώσουν την ετυμηγορία τους (σε 2.5 γραμμές ο πρώτο αξιολογητής, 7.5 γραμμές ο δεύτερος!); Και επί ποίων ακριβώς σχολίων πραγματοποιήθηκε “careful consideration” από το πάνελ; Και γιατί το υπουργείο χρειάστηκε επτά μήνες για να βγάλει τα αποτελέσματα; Μήπως δεν γνωρίζουν όλοι οι παροικούντες της Ιερουσαλήμ με ποιες διαδικασίες και με ποια κριτήρια προωθούνται οι χρηματοδοτήσεις των ερευνητικών προγραμμάτων;
Υπάρχει, βεβαίως, και η άλλη εκδοχή. Το εγχώριο ακαδημαϊκό δυναμικό να είναι τόσο υψηλού επιπέδου, ώστε ένας “well known expert in hydrology” να βαθμολογείται με μόλις 3/4. Νομίζω αυτό συμβαίνει. Ας αφήσουμε λοιπόν τη μεμψιμοιρία, και ας φουσκώσουμε όλοι μαζί από εθνική υπερηφάνεια!!!
Διευκρινίζω ότι η άποψή μου είναι μεροληπτική δεδομένου ότι συμμετείχα στην ερευνητική πρόταση και έχω μακροχρόνια συνεργασία με το Δημήτρη.
Το ερευνητικό του έργο είναι ιδιαίτερα σημαντικό όχι γιατί έχει σημαντικό αριθμό αναφορών (μέχρι στιγμής φαίνεται να είναι τέταρτος στο ΕΜΠ) αλλά γιατί έχει ουσιαστικά βελτιώσει τη γνώση σε πολλά διαφορετικά αντικείμενα που εμπίπτουν στο περιβάλλον. Το έργο αυτό δημιουργήθηκε με συνέπεια και τιμιότητα (όλοι γνωρίζουμε την κατάτμηση των ιδεών σε πολλές δημοσιεύσεις ή την άνοδο του HI με τη μέθοδο σε αναφέρω – με αναφέρεις κλπ). Πολλές φορές στην καριέρα του αντιμετώπισε προβλήματα κατανόησης του έργου του από κριτές οι οποίοι δεν είχαν τις γνώσεις για να το κρίνουν ή απλά την κοινή λογική για να διακρίνουν ιδέες που είναι μπροστά από το χρόνο που γράφονται. Δυστυχώς η κοινωνία σχεδόν πάντα ευνοεί αυτούς που φαίνονται ότι είναι σε σχέση με αυτούς που πράγματι είναι.
Οι κριτές δεν με εξέπληξαν με τη στάση τους (εξάλλου κάπου είχα προβλέψει την εξέλιξη αυτή) αλλά δεν έχω καταλήξει αν είναι μεροληπτικοί ή απλά αδαείς. Στην πρώτη περίπτωση συμπονώ την ανθρώπινη ματαιοδοξία του να υποβιβάζεις τον καλύτερό σου ώστε να επικρατήσει η μετριότητα (με την οποία αισθάνεσαι άνετα). Στη δεύτερη περίπτωση θα θυμηθώ μια έκφραση της εποχής μου: ΚΔΟΑ (Κτηνώδης Δύναμη-Ογκώδης Άγνοια).
Νίκο, ωραία και φιλοσοφημένα τα λες–και, αν θυμάσαι, την ίδια πρόβλεψη είχα κάνει και εγώ.
Μια μικρή διόρθωση: Στον αριθμό αναφορών δεν είμαι τέταρτος στο ΕΜΠ. Υποθέτω πως αυτό το λες με βάση τη σχετική σελίδα Google Scholar (αναζήτηση με κλειδί το “ntua”), αλλά έχε υπόψη ότι υπάρχουν πολλοί συνάδελφοι, ίσως πιο φιλοσοφημένοι από μένα, που δεν δίνουν σημασία στα βιβλιομετρικά στοιχεία και δεν ασχολήθηκαν καθόλου να οργανώσουν τη σχετική πληροφορία που δίνει το Google Scholar. Παρόλη τη ματαιότητά του εγχειρήματος, εγώ ασχολήθηκα πιστεύοντας ότι προσθέτει κάτι στη διαφάνεια που πρέπει να έχουμε απέναντι και στην ελληνική κοινωνία που μας πληρώνει, αλλά και στην εικόνα του ΕΜΠ προς τον έξω κόσμο.
Για προφανείς λόγους θέλω να διατηρήσω την ανωνυμία μου αλλά δεν έχω σκοπό ούτε να προσβάλλω ούτε να συκοφαντήσω.
Το πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ έχει σε μεγάλο βαθμό δοθεί ήδη από την προκήρυξή του σε διαπλεκόμενους καθηγητές με το κράτος και τα κόμματα. Αυτό είναι ΕΚ ΤΩΝ ΠΡΟΤΕΡΩΝ γνωστό και μάλιστα έχω υπόψη μου και μερικά ονόματα καθηγητών που περιμένω να τα δω για επιβεβαίωση όταν ανακοινωθεί και ο Β κύκλος αξιολόγησης.
Αυτή την εκτίμηση ότι πολλές προτάσεις έχουν εκ των προτέρων λάβει διαβεβαίωση ότι θα εγκριθούν μου έχει δημιουργηθεί από σχετικές συζητήσεις με καθηγητές που είτε το γνώριζαν από το καλοκαίρι του 2011 και δεν συμμετείχαν, είτε από πλευρές που συμμετείχαν και ξέρουν ότι δεν έχουν τύχη…
Μαλιστα, σε συζήτηση με κάποιον που ξέρει την κατάσταση μου εξηγούσε και το “κόλπο” με τις χαμηλές βαθμολογίες ώστε να μην εγείρουν ερωτήματα και τυχόν ενστάσεις.
Δυστυχώς, για μια ακόμα φορά υπάρχουν πολλά δείγματα που εγείρουν ερωτήματα σχετικά με το αξιοκρατικό της διαδικασίας.Δεν γνωρίζω την έκταση της αναξιοκρατίας και ούτε πρέπει να πέσει κανείς στην παγίδα να διαμορφωθεί μια ολοκληρωτική εικόνα συνολικού στησίματος αλλά το προηγούμενο του Θαλή και οι φήμες για πρόσωπα που έχουν ήδη κινηθεί για να κατοχυρώσουν τη θέση τους στην ήδη μικρή πίτα των ερευνητικών, δημιουργεί μια τέτοια υποψία.
Οι κρίσεις των αξιολογητών όπως διάβασα εδώ είναι επιεικώς απαράδεκτες. Ακόμα και conference paper για το τελευταίο συνέδριο αμφιβόλου ποιότητας αξίζει πολύ καλύτερη αντιμετώπίση και στιβαρή ανάλυση των αδυναμιών του, πόσο μάλλον όταν μιλάμε για δημόσιο χρήμα και κρίσεις που πληρώνονται με το κομμάτι.
Πήρα 2.75! Θα συμφωνήσω κι’εγώ με τους συναδέλφους, όπου άλλη μια φορά φαίνεται η διατύπωση της κρίσης από τους κριτές να είναι τουλάχιστον “ελλειπής (μόνο 1.5 γραμμή)” και “αδιαφανής” (παρόλο που κάποιοι κόπτονται για το ακριβώς αντίθετο!), αποδεικνύοντας ακόμα μια φορά την προχειρότητα της κρίσης των Εθνικών Προγραμμάτων έρευνας…. Ένα είναι σίγουρο, εδώ και δεκαετίες στην Ελλάδα: Στα μεγάλα προγράμματα, με μεγάλη χρηματοδότηση, αν δεν έχεις “μπάρμπα” στην Κορώνη”, δεν προχωράς, στην επόμενη φάση.! Παραθέτω κι’έγώ τα σχόλια των κριτών στην πρότασή μου: Κριτής 1: “Novel study of aerosol pollutants in Athens Basin. Collection of computer results routine. PI knows the subject and assembled a good collaboration.” (3.5/4). Κριτής 2 “An interesting topic, but seems very ambitious for the proposed budget and it is not clear what the research content of the effort is.” (2/4).
Βρήκα στο Βήμα την παρακάτω δημοσίευση, που προσθέτει ένα ακόμα λιθαράκι στις υποψίες όλων:
http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=445314
Δημήτρη, ας μην ξεχνάμε ότι η Κυβέρνηση ΓΑΠ είχε χαρακτηριστεί (από την αννούλα, νομίζω) ‘κυβέρνηση αρίστων’. το λογοπαίγνιο με την προσθήκη ενός χ έρχεται αυτόματα στο νού. Οι κρίσεις που παραθέτεις θα μπορούσαν να παράγονται από automatic paper review generator, θέτοντας μια αρχική τιμή “Y/N”. Τί θα πεί δηλαδή “not quite convincing”; Είναι υποκειμενική κρίση; Με αυτό μπορείς να απορρίψεις κάθε πρόταση. Για να πειστεί κάποιος πρέπει να μπορεί και να θέλει καταλάβει. Δυστυχώς, δεν είναι πρωτοφανές…
Συμπάσχων συνάδελφος μου έστειλε το ακόλουθο μήνυμα (που δημοσιοποιώ με την άδειά του):
Δεν εισαι ο μονος! Σε εμας ο ενας κριτης εβαλε 3.5 και ο αλλος (χωρις να διαβασει τιποτα) 1.5! Βεβαιως και μας κοψανε!
Άλλος συμπάσχων συνάδελφος μου έστειλε την αξιολόγησή του όπου βλέπω:
Βαθμολογία του ίδιου 4 (άριστα) από τον πρώτο κριτή και 3.5 από τον δεύτερο.
Βαθμολογία της πρότασης 3.5 από τον πρώτο κριτή–αλλά πήρε 2 από τον δεύτερο. Έτσι κόπηκε και αυτός.
Όταν ένας άνθρωπος (με άνευ σημασίας εξυπνάδα) διαβάζει μια λεκτική πρόταση στη μητρική του γλώσσα, σίγουρα του δημιουργούνται κάποιες σκέψεις (ακόμα και αν δεν κατανοεί όλο ή και καθόλου από το ‘βάθος’ του κειμένου). Θα περίμενε κανείς ένας επιστήμονας να κατανοήσει λίγα περισσότερα και να ψάξει ό,τι δεν κατανοεί (λόγω ανεπτυγμένης κριτικής σκεψης).
Όταν λοιπόν, οι σκέψεις του είναι 1.5 γραμμή, κατά την γνώμη μου, συμβαίνουν ένα (ή και όλα) από τα παρακάτω:
1. Ο αναγνώστης δεν είναι επιστήμονας (αυτό ενισχυέται από την επιλογή ανωνυμίας του) αλλά κάποιο παιδάκι που του αρέσει να παίζει με τους αριθμούς.
2. Ο αναγνώστης δηλώνει επιστήμονας, αλλά είναι λίγο άσχετος και προσπαθεί να το παίξει σχετικός με τη σιωπή του.
3. Ο αναγνώστης είναι πολυάσχολος επιστήμονας κι έτσι δεν είχε καθόλου χρόνο να το διαβάσει (μπορεί να μην τον πλήρωσαν και αρκετά). Οποτε, έριξε ένα κάλπικο κέρμα για το βαθμό, την ποιότητα του ΕΥ και της πρότασης γενικά.
4. Ο αναγνώστης είναι καλός επιστήμονας, αλλά νοιώθει άσχημα που ο ΕΥ είναι πολύ καλύτερος από αυτόν (δηλαδή στη συγκεκριμένη περίπτωση μεγαλύτερου h-index, περισσότερων αναφορών, πέ.υς κ.α.) και έτσι ναι μεν θέλει να τον ξηλώσει, αλλά δεν βρίσκει τα σωστά επιστημονικά λόγια.
Πόσες ήταν οι προτάσεις και πόσες από αυτές προχώρησαν στο επόμενο στάδιο αξιολόγησης; Αναρωτιέμαι επίσης αν κάποια απ’όλες τις προτάσεις που απορρίφθηκαν, εφαρμοσθεί και είναι επιτυχής κάπου αλλού, ποιές θα είναι οι συνέπειες για τους κριτές.
Pandim, προσπάθησα σκόπιμα να κρατήσω ειρωνικό τόνο και δεν προχώρησα σε αναλύσεις, ούτε καν αναφέρθηκα στη «βαθμολόγηση» της πρότασης καθεαυτής, αλλά μόνο στη «βαθμολόγηση» του επιστημονικού υπεύθυνου. Θεώρησα ότι αυτή αναδεικνύει πιο άμεσα το κραυγαλέο στοιχείο (αν και τα πιο πάνω παραδείγματα των άλλων συναδέλφων εμπεριέχουν και άλλα κραυγαλέα στοιχεία, κυρίως στις έντονες αποκλίσεις «βαθμολογιών»).
Δεν νομίζω ότι τα χυδαία ανώνυμα ανθρωπάκια που έκαναν τη «βαθμολόγηση» χρειάζονται αναλύσεις, ή εικασίες αν είναι επιστήμονες κτλ. Απλώς εκτέλεσαν, με κραυγαλέο και ηλίθια απροσχημάτιστο τρόπο, εντολές που τους έδωσαν άλλα ανθρωπάκια, επώνυμα, που βρέθηκαν στην εξουσία (βλ. σχόλιο του aristeia). Δεν ξέρω τι σε κάνει να πιστεύεις ότι τα ανώνυμα ανθρωπάκια θα μπορούσαν να γράψουν πάνω από μιάμιση στερεότυπη γραμμή.
Η ιστοσελίδα της ΓΓΕΤ http://www.gsrt.gr/central.aspx?sId=108I334I1181I646I445335 μας ενημερώνει ότι ολοκληρώθηκε η διαδικασία αξιολόγησης των προτάσεων της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ» και μας δίνει και τα αποτελέσματα. Είναι μάλιστα εντυπωσιακό το πόσο αστραπιαία ολοκληρώθηκε η δεύτερη φάση:
15 Μαρτίου 2012: Αποτελέσματα Αξιολόγησης Α΄ Φάσης της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ»
16 Μαρτίου 2012: Αποτελέσματα Αξιολόγησης Β΄ Φάσης της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ»
Ο κατάλογος των προτάσεων που εγκρίνονται προς χρηματοδότηση έχει επίσης αναρτηθεί. Πολύ σοφά, και σε αντίθεση με επιπόλαιες πρακτικές του παρελθόντος (βλ. π.χ. τα αποτελέσματα ενίσχυσης των μεταδιδακτόρων ερευνητών, όπου ανακοινώθηκαν τα ονόματα των ερευνητών) τώρα η ΓΓΕΤ ανακοινώνει τους «αριστείς» με τον κωδικό αριθμό και το ακρωνύμιο της πρότασής τους και όχι το όνομά τους. Μπορώ να φανταστώ πολλούς λόγους, π.χ.:
— ότι το όνομα είναι ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο, ιδίως όταν γίνεται αναφορά του για δράση που συναρτάται με δημόσιο χρήμα,
— ότι η αριστεία πάει παρέα με τη μετριοφροσύνη και οι «αριστείς» δεν θα αισθανόταν άνετα με την προβολή του ονόματός τους,
— ότι η δημοσίευση ονομάτων στοχοποιεί τους «αριστείς», αφού με την παραπληροφόρηση και κατασυκοφάντηση που έχει επιχειρηθεί από πολλούς, συμπεριλαμβανομένων όλων όσων έχουν συμμετάσχει στην κουβέντα που γίνεται εδώ, η λέξη «αριστείς» κινδυνεύει να θεωρηθεί συνώνυμη με τον όρο «διαπλεκόμενες μετριότητες».
Πάντως είναι γεγονός ότι η λέξη «αριστεία» έχει εμπλουτιστεί σε περιεχόμενο και ασφαλώς ο νυν Υπουργός Παιδείας στη νέα έκδοση του (γνωστού για την πληρότητα και αντικειμενικότητα) λεξικού του θα περιλάβει τη νέα σημασία.
Η αλληλουχία των ημερομηνιών, μαζί με την προκλητική απόκρυψη των προτάσεων που εγκρίθηκαν, αποτελούν, για μένα, τη σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι. Ούτε τα προσχήματα δεν κρατάνε πλέον…
Η εποχή ευρύτερης κρίσης θεσμών και αξιών που βιώνουμε απαιτεί δράση, και όχι άλλη κριτική από τον “καναπέ”.
Καλό και θεμιτό να “μπλογκάρουμε” αμπελοφιλοσοφώντας, αλλά μήπως ήρθε η ώρα να “μπλοκάρουμε” αυτό το χυδαίο σύστημα, πριν μας συντρίψει εντελώς;
Είναι κανείς από τους άμεσα θιγόμενος πρόθυμος να δώσει ευρύτερη δημοσότητα στο συγκεκριμένο σκάνδαλο ή θα επικρατήσουν – για μια ακόμη φορά – ο ωχαδερφισμός, ο συμβιβασμός ή η χαζοχαρούμενη νοοτροπία του “εγώ κάνω καλά τη δουλειά μου, και δεν με απασχολεί τι γίνεται γύρω μου”;
Μια μέρα πριν ανακοινωθούν τα αποτελέσματα του Β γύρου αξιολόγησης είχα γράψει για τις υποψίες, τις φήμες και τους μηχανισμούς διαπλοκής καθηγητών με ανθρώπους της εξουσίας για τον καθορισμό της πίτας των ερευνητικών. Η ανακοίνωση των αποτελεσμάτων είναι πολύ περίεργη και ύποπτη.Η αναφορά μονάχα σε ακρωνύμιο και πανεπιστήμιο αποτελεί το λιγότερο μια περίεργη αναφορά καθόλου διαφανή για το μοιρασμα δημόσιου χρήματος. Όχι τίποτα άλλο αλλά δυσκολεύει και όσους είχαν ονόματα από “εγκεκριμένες” προτάσεις να κάνουν τον έλεγχο αξιοπιστίας των πληροφοριών τους. Επιπλέον, από όσο είμαι σε θέση να ξέρω, δεν έχουν σταλεί σχόλια για τις αξιολογήσεις προτάσεων στη Β φάση.Δεν ξέρω πότε θα γίνει αυτό αλλά είναι πραγματικά περίεργο δεδομένου ότι τα σχόλια προηγούνται του πίνακα τελικής κατάταξης, ή μήπως όχι?
Το καθηγητικό κατεστημένο των διαπλεκόμενων καθηγητών έκανε πάλι το θαύμα του.Σε μια χώρα που δοκιμάζεται κοινωνικά, οικονομικά, ηθικά και πολιτικά υπάρχουν οι αετονύχηδες που θα καβατζάρουν τα έργα με το δημόσιο χρήμα. ΞΑΝΑΛΕΩ, δεν πρέπει να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι αυτό αφορά όλες συλλήβδην τις προτάσεις αλλά οι πληροφορίες για τους διαπλεκόμενους δημιουργούν σύγχιση και θολούρα ακόμα και για τις πραγματικά άριστες προτάσεις έργων.
Δεν βλέπω πώς θα ξεσκεπαστεί αυτό το όργιο ανάθεσης ερευνητικών σε διαπλεκόμενα τσιράκια της εξουσίας.Το παιχνίδι είναι έτσι στημένο ώστε όλοι να εκτίθενται στο μικρότερο βαθμό. Αν υπάρχουν προτάσεις να τις μελετήσω…
Ποτέ δεν υπήρξε μηχανισμός άμυνας στα ελληνικά πανεπιστήμια, και για το λόγο αυτό ευδοκίμησαν τα οι “αετονύχηδες” και τα “διαπλεκόμενα τσιράκια της εξουσίας”. Ωστόσο, λόγω της σχετικής ευμάρειας (που τελικά αποδείχθηκε φούσκα), περίσσευε και ένα κομμάτι της πίτας για τους άξιους. Οι τρέχουσες συνθήκες δεν αφήνουν καμία χαραμάδα διεξόδου σε αυτούς που έχουν βρεθεί, από επιλογή τους ή τυχαία, εκτός συστήματος.
Ανδρέα, πώς να το μπλοκάρουμε; Με αγωνιστικές κινητοποιήσεις; Κατάληψη του κτηρίου της επιτροπής ερευνών; Αγανακτισμένα μουτζώματα στους υπεύθυνους; Μήπως η κοινωνία μας έχασε τους μηχανισμούς άμυνάς της;
Εγώ πάντως, όπως έγραψα πιο πάνω, πιστεύω στη διαφάνεια ως ισχυρό όπλο για τη δημοκρατία και αυτό χρησιμοποιώ.
Aristeia, ευχαριστώ για τις πληροφορίες και τα σχόλια. Συμφωνώ απόλυτα, δεν πρέπει να τσουβαλιάσουμε τους πάντες και τα πάντα. Πιστεύω ότι θα έχουν υπάρξει και δίκαιες κρίσεις. Όμως αν χρηματοδοτούνται τα “διαπλεκόμενα τσιράκια της εξουσίας” όπως λες, αυτό είναι πρόβλημα, άσχετα με το αν άλλοι χρηματοδοτούνται ή δεν χρηματοδοτούνται δίκαια.
Εγώ πέρασα στο 2ο γύρο (>2500 citations), και έμαθα ότι ήμουν και στη λίστα του ΕΣΕΤ για τις προτάσεις που προκρίθηκαν. Αλλά, δεν ήμουν τελικά στη πολιτική λίστα. Προτείνω να στείλουμε email στα μέλη του ΕΣΤΕ, ώστε να εξετάσουν κατά πόσο η λίστα τους είναι η τελική λίστα… Αστεία πράγματα….
Υποτίθεται ότι θα ανακοινωθούν ονόματα από τα μέλη για τις θεματικές επιτροπές του προγράμματος ΑΡΙΣΤΕΙΑ. Επιπλέον κάπου άκουσα αλλά δεν είμαι σίγουρος ότι ίσως ανακοινωθούν ακόμα και ονόματα αξιολογητών. Το θεωρώ παρακινδυνευμένο αλλά αν γίνει τότε ανοίγεται “πεδίον δόξης λαμπρόν” για τους ερευνητές “κρυμμένων θησαυρών”. Μην έχετε καμία αμφιβολία ότι οι διαδικασίες έχουν γίνει by the book.Η προσπάθεια να βρεθούν τρύπες στη διαδικασία των ΘΕ θα είναι μάλλον άκαρπη. Επιπλέον η ουσιαστική ανωνυμία που προσφέρει ο τρόπος ανακοίνωσης των αποτελεσμάτων έχω την εντύπωση ότι προδιαγράφεται από το κανονιστικό πλαίσιο των προγραμμάτων αυτών. Κοινώς, τα ονόματα των καθηγητών που χρηματοδοτούνται δεν κυκλοφορούν επίσημα αλλά μονο ανεπίσημα και μέσω σπόντας θα γίνεται γνωστό αν έχουν παρει έργα ή όχι. Δεν ξέρω αν έχω το ψυχικό σθένος να ψάξω για να επιβεβαιώσω ή όχι την αξιοπιστία πληροφοριών για ονόματα καθηγητών που είχαν πέσει στην αντίληψή μου ότι τους είχαν ταχθεί τα έργα… Πάντως για το ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ που είχα μάθει, όντως ήταν οι αναμενόμενοι…
Τα μέλη του ΕΣΕΤ μπορεί να έκανα τη δουλειά αυτή αμισθί (αν την έκαναν αμισθί) αλλά η εξυπηρέτηση στην πολιτική ηγεσία και οι “τακτοποιήσεις” (αν έγιναν) είναι χρωστούμενα στο μέλλον, if you know what i mean. Κοινώς, αν έγιναν “τροποποιήσεις” στις λίστες, αυτές οι χάρες δεν μένουν χωρίς ανταπόδοση στο μέλλον.
Έγινε τόσο μεγάλος καβγάς μεταξύ ΝΔ-ΠΑΣΟΚ, που αναγκαστήκανε να μειώσουν το budget κατά 50%, για να περάσουν διπλάσιο αριθμό προτάσεων. Οι πληροφορίες μου είναι ότι όλες οι προτάσεις που πέρασαν, δεν ήταν κάν στις λίστες του ΕΣΕΤ. Δηλαδή δεν αξιολογήθηκαν, οι άριστες προτάσεις που πέρασαν τελικά 2ο γύρο δεν χρηματοδοτήθηκαν. Ελλαδιστάν στο μεγαλείο σου…… Πρέπει να πιέσουμε όλοι η Αριστεία του 2012, να χωριστεί ως το ERC, για 10 χρόνια πρίν και μετά την απόκτηση διδακτορικού, μήπως και….
Η συγκυβέρνηση άρχισε!
Όντως, πολύ ορθή παρατήρηση, το budget μειώθηκε περίπου 50% και αντιστοιχεί 300k€ ανά εγκεκριμένη πρόταση. Αρχικά είχαν προδιαγράψει περίπου 100 έργα με προϋπολογισμό στα 600k€. Τι έγινε και τα μείωσαν στο 50%….Μηστήριο….
Για όποιον ενδιαφέρεται, στον ιστότοπο της Διαύγειας και συγκεκριμένα στη διεύθυνση http://static.diavgeia.gov.gr/doc/%CE%9244%CE%949-%CE%95%CE%A49 δίνονται δύο επιπλέον πληροφορίες σε σχέση με αυτές που περιέχονται στην ανακοίνωση της ΓΓΕΤ: (α) το ποσό της χρηματοδότησης για κάθε πρόταση και (β) οι προτάσεις που πέρασαν στη δεύτερη φάση αλλά δεν χρηματοδοτούνται.
Η ανωνυμία των “αριστέων” παραμένει άτρωτη και στη Διαύγεια. Οξύμωρο;
ΥΓ. Παρακαλώ τα σχόλια να μην ξεφεύγουν από το θέμα. Δεν συζητάμε εδώ για τις γενικότερες πολιτικές εξελίξεις στη χώρα.
Η περίληψη των αποτελεσμάτων βρίσκεται στο παρακάτω λινκ. Το ποσοστό των προτάσεων που εγκρίθηκαν είναι με μια ματιά περίπου 15%, αρκετά μεγάλο, οπότε είναι ακόμη πιο παράδοξο που η πρότασή μας απορρίφθηκε. Όπως αναφέρουν: “Η αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε από επιστήμονες (peer review) με προδιαγραφές παρόμοιες αυτών του European Research Council (ERC).” Φαίνεται αυτές οι προδιαγραφές τελικά ενισχύουν την αδιαφάνεια 🙂
http://www.epixeiro.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=2551:-qq-206-&catid=65&Itemid=1
Πήρα και εγώ 3! Είσαι πολύ καλός αλλά πάρε 3 , άντε και ένα 3.5! Έτσι κόπηκα στον 1ο γύρο. Έστειλα παρόμοια επιστολή με τον κ. Κουτσογιάννη (ίσως λίγο πιο σκληρή) στην κ. Σακελλαρίου. Σχετικό άρθρο στο Βήμα από τον κ. Πήτα, αντικειμενικά κορυφαίο επιστήμονα του ΑΠΘ, ο οποίος κόπηκε στον πρώτο γύρο http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=445314
Αξιότιμε κύριε Καραγιαννίδη, από μια πρόχειρη αναζήτηση στο Scopus, προκύπτει ότι ο κ. Πήτας έχει 397 δημοσιεύσεις, με 4831 αναφορές και h-index 37. Ο άνθρωπος αυτός είναι εμφανώς ανεπαρκής, σύμφωνα με τα κριτήρια της ΓΓΕΤ, όπως και εσείς βεβαίως, που έχετε το θράσος να διαμαρτύρεστε έχοντας στο βιογραφικό σας μόλις 167 δημοσιεύσεις, με 2140 αναφορές και h-index 27.
Αλήθεια, πόσες αφίσες κολήσατε στη ζωή σας κύριε Καραγιαννίδη, για να δικαιούσθε να ομιλείτε;
Στη διεύθυνση http://www.gsrt.gr/central.aspx?sId=110I458I1163I646I453967&olID=672&neID=589&neTa=1_543&ncID=0&neHC=0&tbid=0&lrID=2 το ΕΣΕΤ ανακοινώνει τα ονόματα των μελών των Θεματικών Επιτροπών που έκαναν τις αξιολογήσεις του προγράμματος ΑΡΙΣΤΕΙΑ προσθέτοντας:
«Στο επιστημονικό τους κύρος και στην εμπειρία τους βασίζεται η επιτυχία του προγράμματος. Με την ευκαιρία αυτή το Εθνικό Συμβούλιο Έρευνας και Τεχνολογίας τους εκφράζει δημόσια τις ευχαριστίες του.»
Πολύ λογικό να τους ευχαριστεί που του έκαναν τη δουλειά, καθώς και να συνδέει το κύρος των «αξιολογητών» με την «επιτυχία» του προγράμματος. Σε ότι με αφορά:
(α) Διευκρινίζω ότι τα όποια κριτικά μου σχόλια αναφέρονταν σε ανώνυμους αξιολογητές και δεν αφορούν τα επώνυμα, πλέον, μέλη των επιτροπών.
(β) Με ικανοποίηση διαπιστώνω ότι η σύνθεση της επιτροπής του Panel 10, που υποθέτω πως αξιολόγησε την πρότασή μου, εξηγεί τη «βαθμολογία» που έδωσαν σε μένα αλλά και σε άλλους αξιότερους συναδέλφους, όπως προκύπτει από διάφορα από τα πιο πάνω σχόλια. Συγκεκριμένα, δεν θα περίμενα από «αξιολογητές» που με δυσκολία αναγνωρίζει την ύπαρξή τους η βάση επιστημονικών εργασιών Scopus, να δείξουν προτίμηση σε αυτούς που έχουν πιο αναγνωρισμένο έργο σε σχέση με αυτούς που έχουν λιγότερο αναγνωρισμένο έργο.
Αρκετά όμως χάσαμε τον καιρό μας με αυτή τη γελοία υπόθεση. Προφανώς ούτε εγώ, ούτε, πιστεύω, πολλοί άλλοι άξιοι συνάδελφοι, θα χάναμε τον καιρό μας να συντάξουμε προτάσεις αν γνωρίζαμε ότι θα μας «κρίνουν» άνθρωποι με τα συγκεκριμένα μετρήσιμα χαρακτηριστικά που εμφανίζονται στο Scopus.
Σε παλιότερες εποχές, όλα θα κυλούσαν μια χαρά και κανείς δεν θα μπορούσε να πει τίποτε. Πολλοί εξακολουθούν να ζουν σ’ αυτές τις «παλιές καλές» εποχές και δεν έχουν καταλάβει ότι σήμερα, το Google Scholar, το Scopus, το Web of Knowledge μας έχουν όλους (τους επιστήμονες) «ξεβρακώσει» —και συγγνώμη για την ωμή έκφραση.
Δύο εβδομάδες μετά την ανάρτηση τα σχόλια κλείνουν. Ευχαριστώ όσους συνέβαλαν με τα γόνιμα σχόλιά τους (29 σχόλια) και όσους επισκέφτηκαν το ιστολόγιο (1385 επισκέψεις ως τώρα). Απάντηση από τη ΓΓΕΤ δεν πήρα ως τώρα. Αν υπάρξει θα τη δημοσιοποιήσω σε νέα ανάρτηση.